法律不保护虚构的民间借贷关系

                  作者：张志武 蒋小英  发布时间：2012-02-29
1 O9 e8 {/ ?: ]: J/ g/ f! K    近日，耒阳市人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，原告因虚构借贷事实，其诉讼请求被依法驳回。
: v& z- r) Y% C* Y/ ^. `3 B2 ?6 [# p+ O    案情介绍：2011年11月1日，原告胡×富（以下简称原告）向本院提起诉讼，称被告胡×生（以下简称被告）2009年10月向其借款40万元，承诺半年内归还，有借条为证，但被告收到钱后，经其多次催讨，拒不归还。请求判令被告返还借款40万元。原告提供了被告签署的一张40万元的借条，以证实本案借款事实的客观真实。
5 D- W" g9 V) n5 X/ `    被告辩称，原告提供的40万元借条确系其所写，但该借条是在原告的逼迫下所写，借款事实并不存在。被告提供了本院（2010）耒巡民三初字第33号民事判决书、原告2010年5月27日递交的起诉书、衡阳市雁峰区人民法院（2010）雁刑初字第40号刑事判决书、公安机关侦办胡×富涉嫌非法拘禁罪的材料，包括对犯罪嫌疑人胡×富的讯问笔录、对受害人胡×生的讯问笔录、对胡×富女朋友王×的讯问笔录、对胡×富侄子胡×的讯问笔录、证人刘×花的询问笔录以及王×提供的四张借条，证明原告于2010年1月非法拘禁被告并强迫被告写下了这份虚假的40万元借条的事实。
    经审理查明，被告向原告出具了一张借条，内容为：今借到胡×富现金人民币40万元，落款时间为2009年10月30日。但原告不能提供证据证实已向被告支付了该笔借款，被告也不承认原告向其支付了该笔借款。
6 z2 R, s0 _8 I9 I$ C" x- d$ ^& g4 c    另查明，2006年，原、被告合伙开办铜矿，后因故合伙终止，经协商，被告应退给原告投资款62万元，被告于2007年8月30日向原告出具了一张22万元的借条，2008年8月8日又出具了一张40万元的借条。后由于被告未能返还全部借款，原告于2010年1月28日带人到广东省惠州市将被告带回衡阳市市区，对被告拳打脚踢，逼迫被告通知妻子筹钱。在约定的期限未收到钱时，继续殴打被告，期间还逼迫被告重新签下了借条。1月31日晚11时，公安机关将被告解救。2010年5月10日，衡阳市雁峰区人民法院以原告犯非法拘禁罪，判处原告有期徒刑一年，缓刑一年。在公安机关的侦查过程中，原告于2010年2月1日陈述其与被告之间只存在62万元的债务纠纷，为要回此债务，才对被告实施了非法拘禁。
   2010年6月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款62万元。本院经审理查明，原告不能提供其中22万元借款借条的原件，对返还该22万元借款的请求不予支持，对返还另40万元的请求予以支持。2010年11月8日，本院作出（2010）耒巡民三初字第33号民事判决书，判决被告返还原告借款40万元。该判决现已生效，并已大部分执行到位。
    本院认为，原告虽然提供了被告出具的借条，但其不能提供已向被告支付了该笔借款款项的证据，且原告因涉嫌非法拘禁被告而被公安机关立案侦查，在侦查过程中，原告于2010年2月1日向公安机关陈述，其非法拘禁被告的目的，是因被告欠了62万债务不还。由此确认至2010年1月28日之前，被告只可能与原告存在62万元的债务关系。原告还供认在非法拘禁被告的过程中，逼迫被告重新签署了借条，由于原告在此并未向被告支付借款，故仍能确认原、被告存在的债务总额最多为62万，不另行存在其他的债务或借款纠纷。对于原、被告存在的62万借款纠纷，原告曾于2010年6月7日向本院提起诉讼，要求被告返还借款62万元，本院已作出了判决，判决被告返还40万元，该判决现已发生法律效力，且原告申请了执行。现原告依据被告出具的落款时间为2009年10月30日的40万元借条，不能确认其与被告另行建立了民间借贷关系，原告据此要求被告返还借款40万元，因无证据证实，不予支持。被告无需向原告返还其所主张的40万元借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，遂作出判决：驳回原告要求被告返还借款40万元的诉讼请求。
    该案宣判后，双方均未提起上诉，现已发生法律效力。
, B. B  \( Q/ v8 q    提示：借条不是确认民间借贷关系的唯一依据，诉讼中一方虽然能提供借条，法院如果结合其他证据，不能确认出借人已支付了借款，即可证实该借贷事实未成立，对出借人要求借款人返还借款的诉讼请求， 不予支持。2012年2月21日，最高人民法院下发《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》要求，要依法准确认定民间借贷行为效力，要正确分析当事人诉讼请求的实质，判断当事人有关约定的效力，保护合法的民间借贷行为以及当事人的合法权益，促进实体经济发展；要加强对借据真实性的审查，进一步明确举证责任的分配，加大对各种形式高利贷的排除力度和对虚假债务的审查力度。本案正是法院在审理过程中，查明原告所主张的借贷关系不具有真实性，依法不予保护，而驳回了原告的诉讼请求。

强迫无效.