超过最长诉讼时效的纠纷，不再具有中止、中断情形

超过最长诉讼时效的纠纷，不再具有中止、中断情形

作者：曹耒河  发布时间：2013-04-15

---

5 @: z1 G4 i* I: X4 {# U     1982年即已发生的劳动争议，历经近三十年才向仲裁机构申请仲裁，虽然得到了仲裁机构的支持，但法院经过审理认为，该案已超过了最长诉讼时效，不再存在中断、中止的情形，因而驳回了被告的仲裁请求。
' z& _$ |4 C& `  U: f* A$ G    2012年4月，本院接衡阳市中级人民法院批示，立案受理了常宁市某局诉陈某等15人（均为常宁市人）劳动争议一案。经审理查明，1974年至1978年间， 15名被告及其他人员先后由原常宁县某公司雇用为亦工亦农人员。常宁县某公司作为雇用单位在招用时，均与15名被告所在的生产大队作为被雇用单位签订了劳动协议书，15名被告各自所在生产大队作为被雇用单位和人员在协议上盖章， 15名被告不需在协议上签字，并由原常宁县工业局审查，报原常宁县劳动工资局批准。协议均约定了工作期限，从三个月至二年不等，并约定期满即予辞退，未经批准，不许延期使用；不转粮食、户口关系。常宁县某公司在约定的工作期限届满后，经报请原常宁县劳动职能部门及相关主管领导批准，对包括15名被告在内的亦工亦农人员均延长了使用期。1980年1月25日，原常宁某所请求对包括15名被告在内的32名合同工延长使用期一年，并得到常宁县劳动局的批准。1981年2月，原常宁某所请求对包括15名被告在内的31名合同工延长使用期一年，并于1981年6月17日得到主管领导的批准。1982年8月2日，衡阳市某局向局属各单位转发衡署发（1982）28号文件，即《关于认真做好清退农村劳动力工作的通知》，常宁某所根据该文件精神，于1982年10月辞退了包括15名被告在内的亦工亦农合同工，并依当时的规定一次性付清了相关待遇，工资均发至1982年10月止。自1983年4月4日起， 15名被告联名向常宁某所提出恢复工作的要求，常宁某所未接受15名被告的请求。此后，15名被告除继续向原告提出安排上班的要求外，还向常宁县（市）委、政府及各级信访部门反映情况，要求恢复上班，解决养老保险问题。2011年1月8日，15名被告向常宁市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决恢复申请人（即15名被告）与被申请人（即原告）存在劳动关系；2、裁决被申请人为申请人补办养老保险手续，补交养老保险费。常宁市劳动争议仲裁委员会于2012年3月18日作出裁决书，裁决：1、申请人自参加工作之日起至1982年10月止与被申请人存在劳动关系;申请人自1982年11月至2010年1与被申请人存在持续劳动关系；2010年1月后申请人与被申请人劳动关系终止；2、被申请人补发申请人以灵活就业人员参加养老保险15年的缴费（以2011年基数为准，15年为61 560元，此数为社保机构提供），每人61 560元，15名申请人合计为923 400元。原告收到裁决书后，不服裁决结果，遂提起诉讼。
2 y4 T$ R+ B- W2 d2 A2 N7 O( C$ r' {    法院经审理认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。 但是， 从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。也就是说，诉讼时效包括中止、中断情形在内，最长时间为20年。本案中，原告于1982年10月即辞退了15名被告，因此，双方的劳动争议发生于1982年10月，无论15名被告如何主张权利，最迟应在2002年10月前申请仲裁或提起诉讼。但15名被告直到2011年1月才提出仲裁申请，因而超过了最长诉讼时效，人民法院不应继续保护15名被告的权利请求。至于15名被告请求原告缴纳社会保险费，因双方已于1982年即不存在劳动关系，因而15名被告的该项请求，没有事实依据，也不符合法律规定，不应支持。从而作出判决，驳回了15名被告的仲裁申请。15名被告不服，提出上诉，近日，衡阳市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
; ]' M5 o5 x. z' ]+ m) S0 D

路过