近段时间以来，关于耒阳市城区五、六年级分流到师大附中耒阳分校的教育舆情可谓汹涌澎湃，说什么的都有。从官媒和自媒各自发布的信息来看，明显存在着各说各话、尿不到一个壶里的现象。这里有必要澄清三个方面的问题。 一是究竟谁才屏蔽了真正的民意？ 不难发现，网上多数是反对声音，虽然不乏赞成的声音，但总的来看是“少数派”。这当中或许有许多人因为怕被扣上“和谐”的帽子而不敢发声。 从官方发布的新闻可以看出，赞成分流的人是绝大多数，像市政府举办的听证会，无论是出席的家长代表、教师代表还是旁听代表、居委会代表，人家全部都是赞成的。 有人质疑这些代表是被政府“过滤”的代表，这个听证会屏蔽了“真实的民意”。这些质疑是没有道理的，也是对所有参会代表的污辱。代表是自由报名的，抽签是在多方监督下进行的。有些人质疑利益相关方代表人数过少、党政部门代表人数多。听证会上利益相关方代表个个发了言，都充分发表了意见，反而是党政部门代表都只是列席，没有发言。如果说6月4日的听证会都不能代表真实的民意，难道一两个网帖或者一两条横幅就能代表真正的民意吗？你既然可以质疑听证会代表，那人家也可以质疑你的贴，质疑你网上发出的反对声音也是被攸关方“收买”的呢。所以不能以小人之心度人，而要以君子之风待人。 客观地讲，对于分流到师大附中的政策，应该讲是赞成的有很多，反对的不多，态度无所谓的也不少。因为赞成的人或者无所谓的人是不会上网“吵吵吵”的。只有反对分流甚或是坚决反对的才会上网去“炒炒炒”。所以有人说，打开电视机，世界歌舞升平；打开网络，世界千疮百孔；说的就是网络的爆炸性和粗糙性。 从这个角度上讲，官方一定认为，网络屏蔽了赞成分流的民意，放大了反对分流的民意。所以孰是孰非，孰才能真正代表民意，还真很难说。 据业内人士分析，对于集中分流政策，真正普通老百姓大多数是不会反对的，因为以“义务教育的消费，享受民办教育的服务”，有些人是求之不得。当然不排除也有一部分人反对，那就是各居委会的原住民，他们要离开自己久居之地到相对遥远的地方去读书，一时想不通也情有可原。当然还有一些分流学校的教师和干部，被分走那么多学生，心里五味杂陈，也会颇有微词，但他们是极少数，大多数人识大局，顾大体。真正极力反对的“主力”可能就是那些担心动了自己“奶酪”的民办学校了。为什么这样讲呢？因为集中分流将有力地砍断买卖生源的链条！这个多年屡禁不止的丑恶现象，会被大大的遏制。 如果前两种“反对派”只是“吵吵吵”，那后一种“反对派”就会极力地“炒炒炒”了。再加上某些媒体的推波助澜，一场铺天盖地的“炒炒”风波就不可避免了。 二是有关法律法规的解释究竟由谁说了算？ 国家《义务教育法》确实规定了“地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”，但同时也规定了“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件”。现在耒阳是什么状况呢？那就是以上两类人员平等接受义务教育的权利（免费就近入学）都难以保障了。这才是最大的现实问题。要最大限度地保障上述两方面人员的受教育权，只能根据实际情况进行统筹安排了——因为《义务教育法实施细则》又有规定：“实施义务教育学校的设置，由设区的市级或者县级人民政府统筹规划，合理布局。”据官方公布的资料信息显示，为化解大班额，耒阳市现政府已经有了统筹规划和合理布局，那就是在城区加快武广教育城“一城五校”建设，对农村学校实施“四改三化”，为每所乡镇集中建好标准化的“三校两园”。实施集中分流、租赁办学只是一个临时性过渡方案。 这里又牵涉到一个“三公里多”的争议话题了。其实这样一个炒作实在是有点无聊。中心城区的范围到底怎么算，起始点到终点怎么丈量，各人理解不一样。他说城区距离师大附中分校三公里多一点也行，你说距离十公里也可以，争个十米八米的并没有多少实质意义，无非都是要坐车，时间长短而已。放眼全国来看，在城区坐上二十分钟的车去上学还真算不得什么，也不算背离就近入学的概念。大家想想，在偏远乡村有些孩子上学走路都要走上这么远，不用说有车坐。有些人会说，偏远乡村那是条件不具备。问题是当前我们城区也也不具备三公里内就近入学的条件了。因为如果要满足部分人三公里内就近入学的条件，其他人就会无处上学。 有关地方或部门的行政法规和命令决定，当然不能与国家法律法规相冲突。问题的关键是官方贯彻“消超分流”的相关文件政策，本身就是依据国家法律法规制定的，正是贯彻落实义务教育法的具体实施过程，谁又能说是违法的呢？比如“租赁办学，合理分流”就是省里明确的主要“消超”途径之一。 三是将《方案》酿成大风波的幕后推手究竟是谁？ 我认为，相关部门根据有关文件精神制定的《耒阳市2018年消除城区义务教育阶段学校超大班额工作实施方案（征求意见稿）》，在酝酿阶段发至相关学校广泛征求意见。如果各学校又将《实施方案》草案发至家长群、班级群进行讨论，甚至一些学校对家长或教师进行解读宣传、做做思想工作，都无可厚非。又何来什么“不以正常组织程序，暗中向下施压学校、老师，学校、老师再向学生、家长暗中推行《实施方案》草案”，这话纯粹是不负责任的扯淡。 在向下征求意见阶段，是谁将《实施方案》草案发到有关媒体，煞有介事地进行炒作。既然都还没有送上级部门研究审定，也没有哪个部门就这个方案发过红头文件，为何却有人唯恐天下不乱，要生生地放到网上去炒作呢？致使后来政府和有关部门相当被动地加快工作进程、完善相关程序。现在来看，当时的幕后推手是谁？幕后真相如何？都不重要了。重要的是这个方案已经走上了依法决策、民主决策、科学决策的程序。 纵观所有的反对网帖，都一直纠结一个问题：为什么不选择就近在城区民办学校租赁办学、合理分流，而要舍近就远的搞集中分流。这个问题的回答其实很简单，在官方听证会上早已解答：其他学校没有这个能力。可是《希望耒阳市的“消超分流”能取得共赢》一帖却为此不厌其烦地强调：其他民办学校还有好多好的学位，应该向其他民办学校就近分流。毛主席讲得好，没有调查就没有发言权。对全市所有民办学校的就学空间，政府及相关部门早已调查的一清二楚，不管是正源还是慈晖都没有接受上千学生的学位空间，除非他们停止一年级的招生，而老板真正愿意这样做吗？那么为什么网上还一再炒作这个问题呢？还说是经调查得出的结论呢？这就很能说明问题了嘛。 当然要承认，一个“消超分流”方案自然不能做到面面俱到、人人满意。尽善尽美那只是人们的良好愿望。也正如改革总会触及一些群体的利益。既然消超是政治任务，分流是无奈之举。作为官方，当然只能是尽最大的可能去完善方案，最大限度地去照顾绝大多数人的利益，对于极少数人的混淆视听、蛊惑人心是真不必太在意。我认为，这才是最大的赢面。 - _6 b4 d& k/ |1 t
| 
就不要揣着明白装糊涂……
