|
事情的起因是这样的，2004年初，正源学校向规划局申请在靑麓小区范围内选址建学校，规划局同意其根据靑麓小区规划已确定好的学校选址选址。但正源学校考虑小区当时尚未动工，交通联系不便，要求选址于联络线旁。因该申请涉及对靑麓小区的规划调整，规划局于2004年4月11日在规划委员会上提请评审，并获通过。规划局据此于2004年4月13日出具了正源学校用地红线图，正源学校按此红线范围委托设计部门进行规划设计，于2004年6月8日提交审批。按此规划，正源学校主入口设于南侧，并于西侧靑麓大道及东侧煤运专线设置次入口。根据正源与政府部门签订的合同，靑麓大道作为修建正源学校的条件，405米由正源学校承建，并应于2004年9月1日前完工。正源学校作为呈报单位，申请办理了“靑麓大道规划用地红线图”，于2004年5月14日审批（但靑麓大道作为城市道路或居住区内部道路，正源学校并不具有所有权）。正源学校建成后，于2005年上半年正式招生开学，而靑麓大道一直未动工修建。
% N1 A# w9 B8 X( b/ l
9 f. k1 Z0 v/ p! V- l在此过程中，由于正源学校的建设及工业区的扩大，靑麓小区范围缩小，2005年11月23日，规委会召开会议，对靑麓小区的用地范围进行了调整，规划局根据会议精神及方元豪晟置业有限公司与耒阳市人民政府签定的开发合同，于2005年12月26日出具了靑麓小区用地蓝图，方元豪晟置业有限公司根据调整后的范围调整了规划布局及路网结构，并经规委会评审通过，2006年4月24日，方元豪晟房地产开发有限公司申请报批其总用地内1.1期规划用地，靑麓小区1.1期工程位于靑麓大道旁，要进行1.1期工程建设，必先建靑麓大道，方元豪晟置业有限公司根据耒阳市靑麓小区建设指挥部“关于同意耒阳方元豪晟公司修建靑麓大道的函”（2006年5月10日）及靑麓大道红线图委托耒阳市设计院进行了道路设计。 耒阳方元豪晟公司对靑麓大道进行施工过程中，正源学校想方设法严重阻挠开发商的项目建设工作，正源学校动用挖掘机摧毁了部分路基，之后正源学校校长罗湘云在《新耒阳》报上刊登《检讨书》，认为其错误行为对耒阳方元豪晟公司造成了损害，并表示歉意。 原以为事情就此可以告一段落，没想到正源与开发商因建设用地使用权问题存有争议，遂把开发商告上法庭，由耒阳市人民法院审理此案，法院判决结果是：原告耒阳市正源学校所提供的证据，仅仅只能证明其取得了靑麓大道建设用地规划许可及附属红线图，但并未取得该地块的使用权证书。且2006年4月24日耒阳市规划局对方元豪晟有限公司颁发了《建设用地规划许可证》，由方元豪晟有限公司承担靑麓大道的建设权，因此，原告没有提供充分的证据证明其取得了靑麓大道的建设用地使用权，其诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持，遂驳回原告耒阳市正源学校的诉讼请求。 可是对于宣判结果，正源学校不服，于是乎又向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院做出终审判决，正源学校提出的开发商侵犯其相邻通行权的理由不能成立，正源学校败诉！ 事情至此，我们都能够感受到正源学校是拿起石头砸自己的脚，靑麓大道属于市政道路，正源学校不让修路、强行占道，不仅影响小区正常通行，还将影响后续城市规划建设的工作，这种损人不利己的行为本就是可耻的。 : g5 c: j0 \0 c7 Q% ?
“百年大计，教育为本”，这句耳熟能详的话此刻显得苍白无力，倘若正源学校只顾自己的私利，而把孩子们的安全、以及周边市政项目的建设置之顾外，那么构造和谐校园、构造和谐社会就只能是个梦了！ 来源：今晚耒阳
: g j1 ~. y( D8 {, g' l | 
