我对<更生论>及罗含文化研究会的认识
罗含的《更生论》，实际上是一部宣扬“有神论”的垃圾!时空长在，但万物不可再生。《更生论》是一部严重反唯物主义的思想垃圾和政治理论垃圾！ % w- U$ T/ P$ t: H
“耒阳市罗含文化研究会”是一个鼓吹“有神论”的邪教组织．
哎呀，下如此定论，我以为以马内利太自以为是了．甚至可以说不知天高地厚！
罗含，字君章，生于西公元292年，卒于公元372年。号富和，历任郡主簿、郡从事、州主簿、征西参军、州别驾、尚书郎、郡太守、郎中令、散骑常侍、廷尉、侍中、长沙相等职，加封中散大夫。一个封建社会的大夫，不可能有马列思想，那时也没有辩证唯物主义宣传，以当今的标准，罗含值得质疑．但历代以来知识界都认为罗含是伟大的思想家、哲学家；还是文学家、地理学家，中国山水散文的创作先驱。以马内利几句话把历代的认可一拉子推翻，可谓胆大！但是能办到吗？回想当年的中国文联主席郭沫若先生曾发表大作：为武则天翻案，为曹操翻案,但在老百姓心目中还是没翻过来．你以马内利有多大的本事？？？ 耒阳市罗含文化研究会是耒市民政局批准成立的群众组织，是耒阳市文联属下的会员．她的会长罗育善原是某乡党委书记，退休后，发挥余热，从事学术研究，组织罗含研究会，研究耒阳优秀文化，历史精英，传播正能量，无可指责；一个政治干部，从事学术研究，真正难能可贵！如果把罗含文化研究会定为邪教组织，矛头所指非但罗育善，还有那100多位会员．耒阳市文联岂不成了邪教组织的头！耒阳市民政局又是什么单位呢？还有耒阳宣传部都被他栽赃了，他们答应吗？你也太狂妄了！太胆大包天了！
言规正传．看看<更生论>是不是宣扬“有神论”的垃圾？说实话我没系统看过<更生论>．只看了些评论．略知点滴．
在历史上，非但杜甫，刘禹锡、李商隐等着名诗人对罗含文才给予了高度肯定。他的《更生论》能流传了下来，让人们在想象其文学才情的同时，可直观其哲思之深。学界对《更生论》早有论及，
一，罗含<更生论>的观点应是源自玄学中的“崇有论”，是唯物思想的启蒙．相对于两汉学术而言，魏晋思想主流为“玄学”。但整体上来看，他们对越来越流于繁琐、偏于荒诞，甚或流为政治斗争工具的儒学产生了怀疑，不仅在思想上有着“非汤武而薄周孔”的倾向，更在日常言行上有着极为任诞与荒唐的表现。放荡任诞倾向大为收敛，而逐渐形成了礼玄双修、清谈与政务两不相误的情形。作为士大夫，罗含的仕途可说较为顺畅，一生绝大部分时间在朝廷为官，能上下相孚、勤政恤民，政绩不俗且有令誉。表现出东晋知识分子一面尚好玄学，一面注重实务的新风气。因此以谈，今万物有数，而天地无穷。然则无穷之变，未始出于万物，万物不更生，则天地有终矣。天地不为有终，则更生可知矣。罗含的《更生论》不是“贵无”而是“崇有”。在《更生论》中，罗含认为天地宇宙，本就有万物存在，不是由“无”而生“有”，而是由“有”再生万物，也就是说“有”为天地之始。就此而言，可以说作为玄学后辈的他 “崇有论”直接接受与继承。与《崇有论》中“夫总混群体，宗极之道也。是以生而可寻，所谓理也；理之所体，所谓有也。”相对照，在世界本源认识上可说是高度一致的。
二，<更生论>是对于事物本源的探讨。作为玄学基本理论支撑的《周易》《老子》《庄子》都曾对宇宙天地之本进行了形而上的思考。魏晋玄学遵其导向，亦是如此。事物的更生，是自然界的一种普遍规律，太阳升降，四季轮回，草木枯荣，人类无穷繁衍，都是在自我更生中完成。可以说，更生，是事物运动变化的规律，也是天地世界能始终“有”的根本原因。
三，罗含还进一步在《更生论》中对“更生”的方式、向度与内在规律进行了深入具体的把握。
四，罗含的《更生论》将世界视为“有”， 并将世界万物始终“有”的缘由建立在“更生”的基础上．首先，他指出事物“更生”不是混杂淆乱的，而是有其特定方式与向度的规定，即“人物有定数，彼我有成分，有不可灭而为，无彼不得化而为我”。”可以说万事万物以“更生”完成其代谢更替，但万事万物的“更生”总是按照其原有的属性与既定的向度不断地衍化，虽有着代际的区分，当下与过去的不同，却是“自然贯次，毫分不差”的。
五，罗含对“更生”本身进行了形而上的理解与把握。与对事物的“更生”认识不同，“更生”的认识要更为复杂与玄奥。他认为“聚散隐显，环转于无穷之途”，更生是无穷无尽，持续永恒的。同时，“更生”有着时间与空间，性质与数量的规律的。“远”与“近”是相承的，是“神”与“质”相期的。事物发展变化到了其尽头，其更生到来也就越迫切，变化也就更直接。形式与内容，物质与精神，现象与本质，一旦相契相合，有机统一，更生也就自然出现并最终得以完成。也即所谓“其往弥远，故其复弥近”“神质会期，符契自合”。
可以说，罗含的《更生论》将世界视为“有”， 并将世界万物始终“有”的缘由建立在“更生”的基础上，并对更生的规律、向度、限度与路径进行了相应的探讨，是有着朴素唯物辩证法的色彩，这在魏晋玄学对于天地本源与世界本体的讨论上是极为难能可贵的。在当时就有这种思想是了不起的．
当然，更生之论，其实并非罗含首次提及，《老子》中“大曰远，远曰逝，逝曰返”就有着事物更生变化的认识，《易经》中有“一元复始，万象更生”的观点。有些学者由此而认罗含“更生论”所说的反复更替、前后循环的认识上推论他的观点受到了佛教“轮回”观的影响。但从其逻辑推论，以及其更生方式，立论的旨归来看，《更生论》与佛家所说的“轮回”观有着较大的出入。
六，更生论与佛教不同．佛教自西汉末年传入中国，在魏晋动乱不安、残酷严峻的社会环境中，逐渐被广大民众所接受。其“更生论”中的昔日之我与今日之我相互轮转的观点，在一定程度上与佛教的轮回观有着某种相同性，但两者在理论基础，循环方式与生命态度上都有着极大的不同。从罗含《更生论》的思想来看，它是从世界之有为逻辑起点，由此而追究其何以恒有，以至于无穷而展开的，进而得出万物与人类的繁衍生息循环不绝的观点。其基本的理论观点则是“天人合一”，物我趋同。而佛教的轮回观是从事物之间的相互关联与依存来展开的。轮回是诸多因素因缘和合而成，是诸缘相互作用的结果，也即“业”与“果”。具体来说，早期佛教提出了十二因缘之说，形成了佛教基本成分。 同时，罗含《更生论》虽肯定万事万物不断更新循环，循环无穷，并不复杂，是遵循既有属性与本来特质进行的，即所谓“人物有定数，彼我有成分，有不可灭而为无，彼不得化而为我。聚散隐显，环转于无穷之途；贤愚寿夭，还复其物，自然贯次，毫分不差。”但佛教轮回则是在“六道”（即为地狱、恶鬼、畜生、阿修罗、人、天）中轮回， 人在世间的种种业缘，让其在来生有种种业报。非但更生与轮回方式与途径不同，彼此立论的指向与社会价值也是各不相同，《更生论》是引导人们以积极乐观的心态去面对生与死，视生死如同寤寐，从而拥有达观的生命态度，也即“尔达观者，所以齐死生，亦云死生为寤寐。” 与此同时，它也并无佛家所说的因果业报思想。而佛教的轮回观则不是如此，它是通过地狱与佛国的两相对比，给人以巨大的威慑与希望，使人从强烈的反差中认清不同的道路与前途，借此来对众生进行劝诫与引导。业报，让人们对自我的言行与造作担负起应有责任，从而达到劝恶行善的目的。
可以说，佛教的轮回说指向伦理道德，更作用于社会劝诫。而罗含的更生论则更多的是指向个体的生命态度。从上面的分析可以见到，东晋时期虽然佛学较为兴盛，罗含也可能对其有所接触与研究，但从《更生论》的理论资源，言说方式，立论旨归等来看，它应是唯物范畴，而非其他，更非有神论，是中国学术的精华
在佛教盛行的东晋，罗含能别出心计，写出<更生论>，不能不说是当时无愧的大思想家．是后人心目中的大圣人．我不知道以马内利凭什么说更生论她是宣扬“有神论”的垃圾．对这种胡说八道，我反对！对这种狂妄，我嗤之以鼻． 奉劝以马内利不要与多数人对立．对学术问题 发表个人看法是你的自由，你把矛头指向罗湘云或罗育善也是你的自由．罗湘云宰相肚里可撑船，从来不在乎这些．罗育善当过多年乡书记，他可能要讨个说法！还有罗含文化研究会那么多会员，会承认是邪教组织的会员吗？你有多大本事，要与这么多人对立？还是放聪明点吧！朋友，人要自知之明，你读了多少书，经过多少事？半桶水也算不上，充其量算菜盘子盛水，应当收起你的狂妄．也许你会说，孔丙己你算什么东西你敢评论我以马内利．反正我觉得你不改正狂妄，在网站难以独立，更成不了"秦火火"和．"立二拆四"
罗含如有在天之灵，定会将你诉之法庭问罪！
! g* d% M; m4 l* J& \
楼主
