权利冬眠春觉晓 时效抗辩不支持

近日，湖南省衡阳市中级人民法院对一起民间借贷纠纷案作出终审判决，驳回李某的上诉，维持耒阳市人民法院的一审判决，即被告李某偿还原告贺某借款40万元及利息(按月利率5‰自2014年9月1日起支付至借款清偿之日止)。   
& ~# T! Q6 {+ g& j' d    耒阳市人民法院经审理查明，原告贺某与被告李某均系原阳光公司的股东, 李某为该公司董事长。2010年3月，公司董事会作岀决议，公司新增流动资金300万元，要求各股东按此金额比例摊派集资。当月31日，董事会召开会议记录，李某(董事长)发言：“本人因资金困难，有90万元需要大家帮助，贺(贺某)、白(公司股东白某)各负担40万元和50万元，利息由公司负担。” 2010年4月9日，贺某向阳光公司转账75万元，其中40万元作为李某向贺某的借款交付阳光公司，用作李某个人的出资款。2013年1月18日，贺某与李某签订了一份协议书，约定李某在2010年4月份向贺某借款40万元，限在2014年8月30日前还清。后因李某未接约还款，贺某于2016年7月16日、2018年5月30日两次通过挂号信的方式向李某催讨借款。又因催讨无果，原告贺某于2019年3月8日向法院提起诉讼。被告李某辩称，贺某所借款项40万元未实际支付，并且其起诉已超过了诉讼时效。
$ B) Z; T9 p, S% X2 q    法院认为，本案的证据足以证明贺某已按李某的指示将40万元款项支付至阳光公司，用作李某个人在阳光公司的摊派出资款，案涉借款已实际交付。至于李某抗辩本案已超过了诉讼时效，对此，诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。虽然本案涉案债权形成时间长达9年，但在诉讼时效的认定问题上，应遵循诉讼时效制度的基本价值取向，结合全案事实和证据情况予以综合考量。贺某于2016年7月16日、2018年5月30日两次通过挂号信的方式向李某催讨借款，从贺某向李某两次挂号信追讨案涉借款的行为可知，贺某对案涉借款是在及时向李某主张权利。即使李某在贺某寄挂号信时已岀国，亦不能否认签收人可能是其同住家人签收的事实，故法院认定本案未超过诉讼时效。被告李某应依法履行还款义务，偿还原告贺某借款40万元及利息。


                 来源：办公室       作者：郭祥社

& j. r+ H) {9 B" {
& c- Z/ z( k1 _  z/ Y9 Y& r

这个问题值得探讨。

表示判决不外乎情理法。

履行责任与义务是理所应当