|
没有家暴， 没有出轨， 只是和平分手， 但小丽和阿强 在离婚分割市值330万房产时， 阿强最终只分得2.8万余元。
. Q, h) X# ], t: }: z$ n& c4 n& T; a: v
原来当年夫妻在做产权登记时， 约定“按份共有” 且小丽占比99%。
- u* G# f8 j8 W# P3 m虽然阿强辩称此举 只为“安抚丈母娘” 但近日 经上海市第一中级人民法院二审， 本案改判依法支持了小丽的权益。
3 h: @* X& p, [/ S# |
2 t! A( M( \6 b- b7 K+ Y: X: J一审：仅享1%权益严重不符丈夫贡献度
+ b: n5 W! c; q; s) b2015年，小丽和阿强婚后不久 购置了一处房产作为婚房。 当时房屋总价170余万元， 其中首付100余万元 由小丽的母亲出资， 剩下70余万元则 由小丽和阿强共同 申请公积金贷款进行支付。 办理房屋登记时， 产权登记在了小丽和阿强名下， 之后便是两人共同偿还贷款。 - t8 k* g& v% `8 [
K" a5 j3 o5 t$ h/ I) f: Q+ \9 b婚后三年， 小丽和阿强的感情渐渐出了状况， 常常因家庭琐事产生矛盾， 直至2018年阿强搬离了这套房屋， 两人自此开始分居生活。 两年后，小丽向法院提起诉讼， 要求判两人离婚， 并对夫妻共同财产依法进行分割。 0 m0 J$ W" C9 T/ q/ t
, ~ a1 O5 b6 u5 K8 e一审法院认为 小丽曾向法院提起诉讼要求离婚， 法院判决不予离婚后， 两人的关系并没有得到改善， 且目前二人分居已满两年， 便支持了小丽的离婚诉求。
9 ~) A7 A. ^! Y7 F7 R: }7 O1 }' Q
! u& b8 G7 Z( s对于两人共有的这套房产， 经查实，现市值330万元， 剩余贷款金额50余万元。 且当年两人将产权登记为按份共有， 小丽占99%的份额， 阿强占1%的份额。 , C) M# k. h' Q8 m' U2 Z$ U; f
一审法院认为这套房屋的房款 由100余万元首付款 和70余万元贷款组成， 在小丽母亲出资占一半多比例情况下， 阿强仅分割房屋1%， 与其对房屋贡献严重不符，有失公允， # v- m1 p( q/ j J- z3 i
K8 h( Z0 h1 H: R! X, f
遂以房屋产权登记为基础， 综合考虑小丽、阿强对房屋的贡献， 照顾女方原则等因素， 判令这套房屋归小丽所有。 在扣除目前剩余贷款后， 小丽支付阿强房屋折价款共计50万元。 小丽不服，向上海一中院提出上诉。 ; }. C0 F1 N$ E" @" e% q( y
二审：不应违背产权登记时 自愿达成的共同协议
1 j, f; m- V7 ]0 k二审中，小丽认为房屋产权登记为 夫妻二人按份共有， 是他们对共同财产的约定， 离婚分割财产应当 依约定按份处置。 这份约定是两人真实意思表示， 是合法有效的， 按约分割不应认定为有失公允。 5 H6 V2 ~9 g1 E. \% z/ A( ]. p3 g
' b$ `' h9 K+ T! V% \) k
阿强则认为，当时两人按份共有 是以婚姻关系维系为前提的， 是为了安抚小丽的父母， 并不是自己的真实意思表示， 不动产登记簿不是夫妻财产约定协议， 故要求维持一审判决。 ' p( E* H& Y% J+ c1 E" t) J
上海一中院经审理后认为， 这套房屋是小丽和阿强婚后购买的， 且作了按份共有的产权登记， 由此可见，二人对这套房屋的产权归属 达成了按各自比例共同共有的协议。 上述房产登记是双方真实意思表示， 符合有关夫妻财产分别制的规定， 对双方均具有约束力， 应按照此项约定执行。 $ z5 p% G+ ~1 @ _8 k# t
, O5 E' t& \2 Y5 f8 A4 g6 ?/ t+ [/ k
且民事主体遵循诚信原则， 秉持诚实，恪守承诺，才属公允。 因此，对这套房屋的分割， 不应当违背二人产权登记时 自愿达成的共同协议， 应当以按份共有比例依法进行分割。
8 M' f! j* C m
2 R2 k# v+ s0 m% E" ]最终，上海一中院判决小丽和阿强离婚， 房屋归小丽所有。 在扣除目前剩余贷款后， 改判小丽支付阿强 房屋折价款2.8万余元， 剩余贷款由小丽归还。 （以上所涉人名均为化名） 原标题：【以案普法】男子当年为哄丈母娘，婚房只占1%！离婚时330万房产分得不足3万…法院判了！来源：上海法治报 作者 ：夏天 姚卫华 1 f) p* x( b8 g8 k$ O' ~6 i* c- a
3 S* y5 [0 a+ R) c; b+ l- B
, d, n4 ^' b4 Z; E0 e | 
