衡阳中院人民尹法官徇私枉法，涉嫌包庇伪造合同者

天下之事无奇不有，都说法官的职业操守是至高无上的，可有些法官偏偏在反腐倡廉的政策中，利用权势冒天下之大不韪，徇私枉法包庇伪造合同者，在其位不谋其政，罔顾事实，颠倒是非，伙同伪造合同者行不轨之事，公然践踏法律法规，知法犯法，现根据律法上所作所为，罗列衡阳市中级人民法院尹某的荒诞不经且违背道德底线，违背作为一个法官的职业操守种种恶行，公之于众，揭开这个法官的丑恶行径∶
$ m$ M4 E0 v8 G; j7 ?
一、玩忽职守，颠倒是非

根据当事人邓南贵所提供的起诉书，由耒阳人民法院2022年6月2日受理，7月12日开庭判决的结果来看，耒阳人民法院秉公执法值得称赞。根据2020年原告邓南贵向被告支付70万元购地款的（2022）湘00481民初2788号经耒阳人民法院判决如下；

被告向原告返还购地款70万元本金与利息。
* `  E# l" l6 Z7 a# K
8 I, I2 B- e/ k6 }/ E7 o- i事件按照正常程序已经圆满成功。
# w. u4 V: c: H) ]- w& v
可是事情出现了反转再反转，现实版“指鼠为鸭”的事情再次在身为法官尹某身上频频上演，多次拙劣的表演让人大跌眼镜，也直接严重损害一个审判长的公信力。

. j0 K. s# M" t: A- j事情的经过是被告梁安根在庭审过程中出具一份单方制作的合同，令当事人邓南贵目瞪口呆，缓过神来的时候要求法院作签字鉴定，而梁某百般抵赖，在难以自圆其说之际，习惯于坑蒙拐骗的梁某话锋一转，竟然疯狂狡辩说是邓南贵要他签的，耒阳市人民法院要他拿出委托文书和证据，但他一派谎言，法院确定这份合同不真实，不具备法律效力。
1 W+ W: v5 S/ |. s! e* c! ?( E
0 I$ P# j' T; ^. v7 G) R# C" t- T5 C梁某以此假合同恶人先告状，一纸状告于衡阳市中级人民法院，而身为中级人民法院审判工作人员尹某以假合同为依据，不经思索地作出荒唐的判决。驳回耒阳市人民法院的（2022）湘0481民初2788号的判决，没有通过任何签字鉴定，也没有出具委托书的情况下，就推翻耒阳市人民法院的裁决，巧舌如簧地为被告狡辩，而事实的真相确置若罔闻。说明尹某判案，不需证据，只求利益。

关于梁安根与邓南贵第一次合作不得不说明一下：
/ A8 p1 O6 ?6 n  n4 z9 j
! Z6 o0 ]9 f7 W' [! K0 q2019年7月5日，梁安根和B区地板合伙人签订一份拮据，写明借刘功友、蒋泉古、刘文权、刘绿英、钟头林、邓南贵、张维权（徐辉平）、王淑志、谢冬梅、陆解良等现金人民币陆百贰拾壹万陆千元整，（6216000元），借款人：梁安根。并根据《B区地板股东会议》内容，所借陆百陆拾壹万陆千元未退还，按月息2%（两分月息）计算，一切纠纷由梁安根负责，按月头付到指定户头。
- a) C; Y: i8 l! [8 ]6 e) L
但是就这一次合作，梁安根就没有履行契约精神，直到现在本金尚未返还外，月息更没有兑现。由此可见，梁安根是什么样的人。
5 k" C/ K7 d4 F5 U: K' {. C/ ]
且说70万元对于一个普通家庭来说，按照耒阳普遍工资计算，就算每一个月四千，一年不吃不喝只能剩余四万八，如果算生活费、水电费、医疗费，人情世故等开支，每个月至少要两千元。一年剩余二万四，三十年才能积累70余万，按照邓南贵年龄五十五岁，要从二十五岁开始积攒才能够七十万。也就是说邓南贵几乎一辈子倾其所有积攒70万元，针对如此高额数字，不可能不写委托书就轻而易举地委托他人签字，而根据第二百二十四条 【合同诈骗罪】分别是：以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的，以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的，以其他方法骗取对方当事人财物的均属于诈骗罪。而事实的真相与法律效力，被这个披着法官外衣实则玩忽职守的法官尹驰严重忽视，进而把假合同没有通过鉴定一口咬定是真合同，在没有履行一个法官必须要有鉴定合同书是否属于真实性的义务的前提下，进行玩忽职守颠倒是非的判决。

/ {4 N+ z+ d/ R  |/ G6 h9 j( a) b/ _0 G. H二、滥用职权，混淆视听
3 v1 G) w6 E% ~
( O: J9 z. k0 L+ e9 B1 m8 n1 Z身为法院法官尹某，罔顾事实，用抽象与假设来利用法律，视法律于儿戏，玩弄法律于鼓掌，知法犯法，滥用职权包庇伪造合同者，搜集一些不成文毫无根据的理由为伪造合同的诈骗性质的梁某开脱，以期达到某种不可告人的目的。
2 {! M; q( [) s/ h5 Y, \8 U
以所谓原告邓南贵与被告曾经有过合作关系，牵强附会地违背因果关系，滥用职权。
. C8 w4 d1 o% L$ Z
, j9 b% c( z+ S# h7 e; w三，官僚主义，一手遮天

从（2022）湘0481民初2788号，再到（2023）湘04民初3306号的内容来看，一审耒阳人民法院（2022）湘0481民初2788号判决，驳回上诉人的诉讼请求。
9 z2 W# t7 H1 \0 A
3 h( x1 Q8 z: {并列出所谓的上诉人与被上诉人共同从腾凤公司购买土地，与腾凤公司签订合同由邓南贵委托代签的，且两人以前第一次合作过从房地产购买土地，就上诉人（梁安根）在二审时提交了腾凤公司出具的所谓收据和其它相关证据云云……作为一个法官，不根据事实而用意识形态来进行主观意识地判决，完全违背一个法官以事实为依据的职业操守，用官僚主义上演现实版的指鹿为马，指鼠为鸭。
. z7 o' o8 B+ o# I
四、害群之马，除恶务尽

/ b; b; ?8 d6 D5 C" H; H5 e7 z  H第二百二十四条 【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;以其他方法骗取对方当事人财物的均属于诈骗罪。
+ E  t* ^2 F& o
另外依据：《刑法》 第三百九十九条 司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，;致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，均属于徇私枉法，徇情枉法。
" K& ]7 j9 {% R2 M# j/ K: L# J
综上所述，法官尹某·的徇私枉法，徇情枉法，对社会的伤害是不可估量的，对社会造成恶劣影响也是巨大的，也是造成老百姓对公信力的严重质疑症结所在。

! A: o" |; z: A* s8 ^; s: o  M! V通过湖南省衡阳市中级人民法院法官尹某·的所作所为，完全是在其位不谋其政，拿出如同儿戏般的理由搪塞本案的真相，用侮辱所有知情人智商的行为来践踏神圣的法律，歪曲事实行使一个不称职的法官权力，凌驾于法律法规之上，仗势欺人。如此草率执法的法官应该被社会道德所谴责，被法律所追责，也希望本案早日真相大白，严惩作奸犯科者尹某·，还衡阳地区一片净土。还天下百姓一片安宁与祥和！
8 d( L) h! Y0 I
附件：

一、收条
2 `3 {! H9 ?, [# ~0 l
二、借据

! W$ X" n$ \0 {4 f; G三、B区地板股东会议议题
. {, @/ n; @9 c; h9 I4 \
四、相关转款记录
/ O, \" B" V+ m' U
  L# p. Z/ n: e五、催款函
* d* P# E* |6 @" p& h8 o, T1 e
/ ]7 `- T, i$ N5 c6 C1 @' m2 x: }六、梁安根威胁邓南贵的录音。

这种不法行为，影响社会风气，职能部门应该严查到底
) @' B7 w& W0 \4 U% @' P执法必严，违法必究，严打腐败分子，提高政府公信力！还天下苍生一片祥和，给衡阳地区一片安宁，杀一儆百，以儆效尤！

期待后续

严惩渎职者

反腐倡廉，任重道远

知法犯法

知法犯法

知法犯法

可恶